INONDATION

Mère! Oh mon Dieu, Mère ! Psycho II à 40 ans

Plus scandaleuse qu'une chasse d'eau, la suite intelligemment écrite de 1983 de Richard Franklin au classique d'horreur d'Hitchcock ne succombe jamais aux clichés établis par son ancêtre.

Paroles : Greg Cwik

01 juin 2023

Photo de Michael Müller. Conception d'image par Gene Bresler chez Catch Light Digital. Cobver design par Jerome Curchod.Phoebe Bridgers maquillage : Jenna Nelson (avec Smashbox Cosmetics)Phoebe Bridgers coiffure : Lauren Palmer-SmithMUNA coiffure/maquillage : Caitlin Wronski

Avec 232 pages et un format étendu de 12″ par 12″, notre plus grand numéro imprimé célèbre les gens, les lieux, la musique et l'art de notre ville natale, y compris des couvertures sur David Lynch, Nipsey Hussle, Syd et Phoebe Bridgers' Saddest Factory Records, ainsi que Brian Wilson, Cuco, Ty Segall, Lord Huron, Remi Wolf, The Doors, l'art du RISK, Taz, Estevan Oriol, Kii Arens , et Edward Colver, et bien plus encore.

Le premier album des pionniers de Zamrock en 39 ans est d'une cohérence impressionnante, d'une grande portée et composé en termes d'écriture de chansons et de livraison détendue des musiciens tout au long.

Le trio de Los Angeles offre une ampleur à couper le souffle lors de son deuxième effort, car sa toile colorée présente des voix douces soigneusement superposées sur du rock mathématique introverti et du bruit léger.

Même lorsqu'ils sont hautement orchestrés avec l'aide de Burt Bacharach et Hal David, les premiers singles de Warwick ont ​​une certaine qualité brute, permettant à chaque chanson une subtile nervosité.

"Nous ne sommes pas tous aussi sains d'esprit que nous le prétendons."— Robert Bloch

Je ne jouerai pas le juste contre-courant ici : Psycho II n'est pas aussi bon que l'original. Après tout, peu de films le sont. Pourquoi s'embêter à essayer ? C'est une entreprise de Sisyphe et provoquera plus que probablement la fureur dans la poitrine des cinéphiles qu'ils veulent attirer. Le film d'Alfred Hitchcock de 1960 est une étape incontestée de la folie et du meurtre, un classique irréprochable qui est, note pour note, plan pour plan, ligne pour ligne, aussi proche de la perfection qu'un film hollywoodien peut l'être (y compris le résumé psychologique mal aimé à la fin, qui bénéficie de la respectabilité du grand Simon Oakland). Les images et les sons de Hitch et Bernard Herrmann - des cordes poignardantes et le hurlement capillaire de l'agonie orchestrale alors qu'un grand couteau tranchant et brillant plonge sauvagement et à plusieurs reprises - ont imprégné la culture pop plus profondément que ceux de presque tous les autres films d'horreur. Et c'était osé ! Le voyeurisme libidineux ! Le poix impitoyable du drain de la douche se transformant en l'œil sans éclat de Janet Leigh ! Lechasse d'eau!

Non, nuh-uh, pas question qu'une suite soit une bonne idée après un film aussi indélébile que Psycho, 23 ans plus tard (même si c'était peut-être moins flagrant qu'un remake plan pour plan 38 ans plus tard); c'est stupide - un acte, peut-être, de folie égoïste, pensant que vous êtes un digne successeur du corpulent expert du meurtre (à moins que vous ne vous appeliez Brian De Palma, évidemment), ou bien un stratagème sans passion pour les recettes du box-office qui jette le vitriol satire de l'horreur hollywoodienne qui est l'âme du très étrange roman de 1982 de Robert Bloch, Psycho II : Psycho House, qu'il a écrit pour réclamer son histoire d'un homme dérangé et de sa mère morte-vivante à des gens qui ne pensent qu'au film original de Hitch, et des risques devenir quelque chose qui ressemble au genre de films poignardés que Bloch frappe.

Ne vous méprenez pas, Psycho II est un divertissement d'entreprise totalement inutile, un film dont personne ne voulait, à l'exception des personnes en costume et en chaussures italiennes qui pouvaient gagner de l'argent avec une idée aussi impie. Et tu sais quoi? Psycho II est en fait assez bon. C'est une œuvre d'une sincérité inattendue qui tente admirablement de se réconcilier avec ses propres intentions entachées ; il possède une empathie étonnante pour les malades mentaux et la façon dont nous les traitons dans ce grand pays de liberté, à quel point les autres peuvent avoir du mal à guérir. C'est la chose la plus rare : une suite malavisée qui justifie sa propre existence grâce à l'attention des créateurs - thématiquement, narrativement, spirituellement et inextricablement liée à son prédécesseur, une continuation naturelle de l'histoire de la vie d'un personnage emblématique, une progéniture émouvante qui respecte son ancêtre et établit sa propre identité plutôt que de singe le souvent imité. Personne n'aurait pu demander mieux.

Écrit avec intelligence et enthousiasme par Tom Holland (réalisateur des premiers Child's Play et Fright Night) et réalisé avec classe par l'Aussie relativement inconnu Richard Franklin, le film reprend 20 ans après la fin d'Hitchcock, alors que Norman Bates (Anthony Perkins, en tant que dégingandé et tragique comme toujours) est réputé guéri de ses méfaits mentaux et relâché dans le monde à la colère de Lila Loomis (Vera Miles), toujours énervée que Norman ait massacré sa sœur sous la douche.

Meg Tilly joue la seule amie de Norman, Mary, une serveuse sympathique du restaurant où il travaille qui se retrouve sans abri lorsque son petit ami la met à la porte. Norman propose de l'aider, alors elle finit par rester dans sa maison alors qu'il plane toujours sur le motel qui est tombé en ruine sous la direction du sleazoid Warren Toomey (Dennis Franz, un époux préféré de De Palma obsédé par Hitchcock). Norman est consterné de découvrir que son motel est maintenant une maison de fous fréquentée par les fous de sexe et les drogués, alors il vire Toomey, qui ne le prend pas bien.

On retrouve également le redoutable Robert Loggia dans le rôle du médecin qui vient en aide à Norman. Loggia, qui n'a jamais été bon, a depuis joué un enquêteur grossier mais loyal dans Jagged Edge, un chef de file criminel instable avec rage au volant dans Lost Highway et un ancien gangster dans The Sopranos. Il devient un bon gars ici, et il le fait de manière si convaincante que vous vous demandez pourquoi il n'a pas joué les bons plus souvent (alors vous vous souvenez, bien sûr, à quel point il était bon à être mauvais). Il n'y a rien de sa menace familière ici; il est gentil, attentionné, cette râpe rauque maintenant imprégnée d'amour alors qu'il rassure Norman que tout ira bien. Mais ce n'est pas OK; ça ne peut jamais l'être.

Psycho II est modeste mais astucieusement construit, une belle production qui opte intelligemment pour une esthétique plus sombre et plus inquiétante (un mariage troublant de trash des années 80 et de fantasmagorie gothique) que la clarté en noir et blanc de Hitch. Comme Hitch, Franklin est éloquent et économe, mais son éclairage et sa couleur (principalement terne) sont naturellement plus modernes et plus inquiétants. Dean Cundey, DP de John Carpenter, infecte les décors avec de grandes ombres noires qui dévorent la maison comme une maladie d'encre, et imprègne les pièces ressemblant à des mausolées regorgeant de reliques représentant le défaut fatal de Norman (son incapacité à se détacher de Mère) avec de la texture et de la profondeur (il a tourné Carpenter's Movies en Super Panavision 35mm, et se montre tout aussi capable en 1.85). Le film s'ouvre sur la scène de la douche dans son noir et blanc normal jusqu'à ce que la caméra se pose sur la maison et qu'elle se transforme en la silhouette noire inique du vieil immeuble capricieux assis sinistrement devant un ciel à travers lequel les entrailles du soleil couchant sont enduites.

Mais bientôt les corps commencent à s'accumuler - amants hachés dans le sous-sol de Norman, gérants de motel mutilés et mutilés. C'est normand ? Mère est-elle rentrée ? Le film a la teinte de la bêtise de slasher laçant son sang - c'est, après tout, 1983 - mais il ne succombe jamais à la facilité des clichés. C'est un film sincère, qui ressemble à peine au roman de Bloch, un livre méchant écrit dans une colère en prose simple dans lequel Norman s'échappe et est un tueur impénitent et un violeur nécrophile, ayant été totalement subsumé par Mère à la fin de l'original. Dans cette suite, Holland et Franklin traitent plutôt Norman avec une compassion humaine, le considérant non pas comme un méchant infecté par le mal, mais comme un autre type de victime : du vitriol de sa mère et du trouble dans son esprit, une maladie qui n'est pas celle de l'âme, l'obscurité des parties se répandant et s'infiltrant dans les synapses comme une flaque de sang sur un tapis.

Norman n'est pas né méchant; il est frappé d'une terrible maladie, produit bâtard de la menace maternelle et du froid d'une société négligente qui brise les os des faibles et des abîmés. Les gens peuvent changer, mais nous n'y croyons pas, nous ne les laisserons pas faire. Vous pouvez voir le grand cœur battant d'un lieu à la façon dont il traite ses marginalisés. Vous ne pouvez pas vous empêcher de vous sentir mal pour le gars. Et la révélation (la première des deux, alors sautez si vous voulez maintenir votre innocence pleine de suspense) que Lila Loomis et sa nièce Mary ont été, dans le langage de notre époque, l'éclairage à gaz de Norman, lui faisant penser que Mère est de retour et qu'il est debout à nouveau ses vieux trucs. En fin de compte, leur duplicité, qui est sa propre sorte d'insidieux, ramène la maladie, le monstre.

Comme l'écrivait Bloch, "Oubliez le passé, laissez les morts enterrer les morts. Les choses allaient bien, et c'était la seule chose dont il devait se souvenir."Floride